TEPJF transparencia en proceso de calificación de elección " title="Garantiza TEPJF transparencia en proceso de calificación de elección " width="540" height="280" class="alignnone size-full wp-image-44857" />
MORELIA, Mich.+- En el proceso de resolución de las impugnaciones interpuestas contra la elección presidencial del pasado 1 de julio, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) se ha conducido con plena transparencia, lo que garantiza total certeza y seguridad jurídica, aseguraron los magistrados integrantes de la Comisión encargada de elaborar el Proyecto de Calificación Jurisdiccional de la Elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
De acuerdo con un boletín de prensa, entrevistados en el Programa Justicia Electoral a la Semana, que conduce la periodista Guadalupe Juárez, los magistrados informaron que hasta el momento se han dictado entre 15 y 20 acuerdos jurídicos relativos al juicio de inconformidad 359/2012 que interpuso la coalición Movimiento Progresista y en el que solicita la invalidez de los comicios presidenciales.
Constancio Carrasco Daza, Flavio Galván Rivera y Salvador Nava Gomar, magistrados integrantes de la citada Comisión destacaron la transparencia con la que está trabajando el Tribunal en el análisis de las impugnaciones de la elección presidencial y reiteraron el compromiso que tienen de resolver conforme a derecho los recursos que interpuestos.
Galván Rivera aseguró que se está analizando con detalle cada una de las pruebas, constancias y todos los elementos que les permitan integrar el proyecto de sentencia. Explicó que una de las características del proceso electoral es justamente que sea abierto al público, y que por ello se decidió subir al micrositio que tiene la Comisión en el portal de Internet del TEPJF, además de los acuerdos y la agenda de trabajo, el juicio de inconformidad que presentó la coalición Movimiento Progresista.
El magistrado se refirió a la “excitativa de justicia” solicitada por la citada coalición, la cual fue declarada improcedente debido a que tanto el Instituto Federal Electoral (IFE) como la Fiscalía Especializada para Atención de Delitos Electorales (Fepade) son autoridades con un ámbito de competencia exclusivo y autónomo. “Salvo que sea en un juicio o recurso, la Sala no puede intervenir de manera indebida en la vida interna de estas instituciones”, dijo.
Salvador Nava Gomar habló de la resolución del recurso incidental sobre terceros interesados, en la que surgió la preocupación de algunos medios de comunicación que querían participar como tales para no quedar indefensos ante las imputaciones que les hace el Movimiento Progresista en torno a su actuación en el proceso electoral.
Nava Gomar aseveró que se están estudiando a fondo las pruebas y cada uno de los agravios que ha hecho valer la coalición. “No podrán decir que en la sentencia que preparemos se dejó algo de lado. Habrá transparencia y publicidad y, por lo tanto, habrá profesionalismo, certeza, seguridad jurídica y una sentencia apegada a derecho y a la Constitución”, aseguró el magistrado.
Por su parte, el magistrado Constancio Carrasco Daza explicó que las audiencias de oídas con los representantes de las coaliciones Movimiento Progresista y Compromiso por México representan algo inédito dentro del procesamiento que se tiene en los distintos medios de impugnación. “Es importante porque determinamos que todas las audiencias que se tengan durante la instrucción del juicio de inconformidad donde se reclama la nulidad de la elección, a cada una de las partes que nos solicite una audiencia, en nuestro micrositio se le estará dando vista con toda oportunidad y se notificará a las otras partes, incluyendo a la propia autoridad electoral, para que sepan que vamos a tener una entrevista con alguna de las partes en estos juicios”, explicó.
Finalmente, los magistrados de la Comisión encargada de elaborar el Proyecto de Calificación Jurisdiccional de la Elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, recordaron que los interesados pueden ofrecer todas las pruebas que estimen conducentes en relación con sus juicios interpuestos, pero que no todas pueden tener el carácter de supervenientes.
