Morelia, Mich.- El presidente de la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública del Congreso del Estado, Armando Hurtado Arévalo, señaló irregularidades e inconsistencias en el dictamen de mayoría que aprobaron los diputados de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) en torno a la cuenta pública estatal 2011.
El diputado del Partido de la Revolución Democrática (PRD) rechazó las acusaciones que contra la bancada perredista se han hecho en el sentido de que pretende evitar la transparencia en la aplicación de los recursos públicos durante el último año de la administración estatal que encabezó el entonces gobernador Leonel Godoy Rangel.
“Si alguien ha insistido en la transparencia hemos sido nosotros (los diputados del sol azteca); la cuenta pública se turnó, es decir, el Informe de Resultados de la Auditoría Superior de Michoacán (ASM) se turnó a la Comisión Inspectora desde el pasado 15 de noviembre, y ahí se mantuvo por dos meses, ya que fue presentado ante el pleno hasta la sesión del 14 de enero”, expresó.
Armando Hurtado indicó que desde un principio los diputados del PRD insistieron en que el documento se presentara ante el pleno para que se turnara a comisiones y hubiera el tiempo suficiente para el análisis de la información del órgano técnico fiscalizador del Congreso del Estado.
Sin embargo, abundó, ante el retraso en el turno por dos meses se hizo imposible hacer una revisión minuciosa en tan sólo dos sesiones de comisiones unidas:
“Es falso que estemos en contra de la transparencia, al contrario, estamos por la transparencia y por la observación de la ley, del procedimiento normativo, que no ha sido observado, y porque no se politice el tema de la cuenta pública.
Hurtado Arévalo respondió a los señalamientos en torno a la falta de información en el documento de la ASM, señalando que ese es precisamente uno de los muchos temas que de manera oportuna se debió haber abordado en comisiones unidas, y ante el retraso el tiempo fue insuficiente para hacerlo.
Finalmente, indicó que no sabe dónde se hicieron las revisiones que han argumentado principalmente los diputados del PRI, pero no fueron en las comisiones unidas, además de que descalificó la interpretación jurídica que presentó el Instituto de Investigaciones y Estudios Legislativos (IIEL) del Congreso del Estado, al calificarla como “totalmente facciosa”.
